Registrų centro sprendimas virš 538 apeliacijų

Įvadas

Straipsnyje nagrinėjamas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas civilinėje byloje, susijusioje su bankrutavusios akcinės bendrovės „Vievio paukštynas“ pabaigos procedūra. Ši byla atspindi sudėtingą bankroto procesą, kurio metu susiduria įvairių kreditorių interesai ir teisiniai ginčai.

Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartimi akcinei bendrovei (toliau - AB) „Vievio paukštynas“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (nutartis įsiteisėjo 2011 m. rugsėjo 11 d.). Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi, atstatydinus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ naująja BAB „Vievio paukštynas“ nemokumo administratore paskirta UAB „Valeksa“. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi BAB „Vievio paukštynas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BAB „Vievio paukštynas“ nemokumo administratorė UAB „Valeksa“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl įmonės pabaigos. Nurodė, kad 2017 m. gegužės 19 d. kreditorių komiteto posėdyje trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, numatantis, kad baigus įmonės likvidavimo procedūras (pardavus visą įmonės turtą ir ginčytinas reikalavimo teises, perdavus įmonės dokumentus saugoti į archyvą, Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) nustatyta tvarka paskirsčius bankroto proceso metu sukauptas lėšas), siūlyti teismui priimti sprendimą dėl BAB „Vievio paukštynas“ pabaigos; įgalioti administratorę atstovauti įmonei teisme, perduodant įmonės dokumentus archyvui, gaunant pažymas, išregistruojant įmonę iš Juridinių asmenų registro bei atliekant kitus veiksmus, susijusius su BAB „Vievio paukštynas“ likvidavimo procedūros užbaigimu.

Nemokumo administratorė nurodė, kad jai nėra žinomos šių kreditorių banko sąskaitos: A. M. (22,59 Eur); I. P. (494,64 Eur); B. N. (102,63 Eur); L. A. (260,78 Eur); L. T. (75,48 Eur); Š. L. (538,79 Eur); Š. V. (1 381,86 Eur); U. V. (180,88 Eur); V. A. (177,76 Eur). Nemokumo administratorė prašė leisti atidaryti depozitinę banko sąskaitą, išvardintų kreditoriams tenkančių lėšų deponavimui bei priimti sprendimą dėl BAB „Vievio paukštynas“ pabaigos.

Trečiasis asmuo V. D. prašė teismo atmesti prašymą dėl įmonės pabaigos. Nurodė, kad jis yra perėmęs kreditorių UAB „Novakopa“, Vokietijos įmonės Te So Ten Elsen GmbH reikalavimus. Nors nemokumo administratorė, teikdama prašymą dėl įmonės pabaigos, vadovaujasi 2017 m. gegužės 19 d. kreditorių komiteto nutarimu trečiuoju darbotvarkės klausimu, tačiau kreditorių komitetas yra nereprezentatyvus, veikia priešingai įmonės kreditorių interesams. V. D. 2020 m. balandžio 28 d. nemokumo administratorei teikė prašymą sušaukti bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame būtų sprendžiami klausimai dėl įmonės pabaigos, kreditorių susirinkimo pirmininko ir kreditorių komiteto narių pakeitimo, todėl prašymas dėl įmonės pabaigos negali būti nagrinėjamas iki tol, kol nebus sušauktas kreditorių susirinkimas. Be to, yra baigiamas rengti kasacinis skundas byloje, kurioje V. D. prašo įmonės naudai priteisti 5 431 768 Eur sumą iš UAB „Vievio paukščiai“ ir kuris bus pateiktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo gegužės mėnesio atrankos kolegijai. V. D. teismui taip pat yra pateikęs ieškinį, kuriuo prašo įmonės naudai priteisti 1 951 316,37 Eur.

Atsakovė valstybės įmonei (toliau - VĮ) „Registrų centras“ nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2017, 2018 ir 2019 metus, nors, sprendžiant iš bankroto byloje esančių kreditorių komiteto nutarimų, bent jau 2017 metais vis dar vykdė ūkinę - komercinę veiklą, o 2018 metais buvo parduotas įmonės turtas. Sprendimas dėl įmonės pabaigos negali būti priimtas nepateikus kreditoriams ir VĮ „Registrų centras“ finansinės atskaitomybės dokumentų, dėl kurių gali keistis kreditorių sąrašas ir nėra aiškūs pelno / nuostolio rezultatai vykdant ūkinę komercinę veiklą 2017 - 2018 metais, gauto pelno (nuostolio) paskirstymas ir t. t. Įvertinus kreditoriaus pareikštus reikalavimus teismuose, egzistuoja tikimybė, kad jų patenkinimo atveju gali būti atkurtas įmonės mokumas.

Taip pat skaitykite: Maitinimo įstaigų apžvalga Zarasuose

Pirmosios instancijos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. sprendimu pripažino BAB ,,Vievio paukštynas“ veiklą pabaigusia dėl bankroto. Teismas nustatė, kad pripažinus AB „Vievio paukštynas“ bankrutavusia ir paskelbus ją likviduojama buvo pradėtos įmonės likvidavimo dėl bankroto procedūros, kurių metu visas įmonės turtas parduotas, iš gautų lėšų padengtos bankroto administravimo išlaidos, iš dalies patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai; liko nepatenkinti 6 667 740,10 Eur kreditoriniai reikalavimai; įmonės dokumentai perduoti į archyvą; pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2018 m. lapkričio 8 d. pažyma Nr. (18.4)-AD5-8520, kurioje nurodyta, kad BAB „Vievio paukštynas“ nebuvo įtraukta į kontroliuojamų subjektų sąrašą, taip pat nebuvo bausta, duomenų, kad paliko sukauptas atliekas ar užterštą gruntą nėra, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi; įmonės likvidavimo terminas pasibaigęs.

Teismas, įvertinęs, kad kreditorius V. D. 2020 m. gegužės 6 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „Valeksa“ dėl 1 951 316,37 Eur žalos atlyginimo (civilinė byla e2-3209-258/2020) ir tai, kad šios bylos nagrinėjimo dienai nebuvo išspręstas pateikto ieškinio priėmimo klausimas, darė išvadą, jog bankrutavusios įmonės likvidavimo procedūra yra baigta, atlikti visi su įmonės likvidavimu susiję veiksmai, o kreditoriaus teismui pateiktas ieškinys, kuriuo siekiama sukurti trečiojo asmens BAB „Vievio paukštynas“ turtinę teisę į atsakovę UAB „Valeksa“, kaip ir kitos kreditoriaus nurodytos aplinkybės dėl kasacinio skundo ruošimo, finansinės atskaitomybės dokumentų registravimo, nesudaro pagrindo netenkinti prašymo dėl įmonės pabaigos.

Apeliacinis skundas ir atsiliepimas į jį

Trečiasis asmuo V. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  • Viešąjį interesą turinčią BAB „Vievio paukštynas“ bankroto bylą, kurioje teisėjas privalo būti itin aktyvus, nagrinėjanti teisėja ignoravo aplinkybes dėl bankroto metu vykdomo galimai nusikalstamo, BAB „Vievio paukštynas“ bei jos kreditoriams žalingo, BAB „Vievio paukštynas“ verslo perkėlimo per kreditorės Vičiūnų grupės kontroliuojamą kreditorių komitetą tos pačios Vičiūnų grupės kontroliuojamai bei specialiai tokiam galimai neteisėtam tikslui įsteigtai UAB „Vievio paukščiai“, paliekant BAB „Vievio paukštynas“ be turto, tik su skolomis.
  • Bankroto bylą nagrinėjęs teismas tiesioginiais veiksmais siekė užkirsti kelią tam, kad apelianto iš UAB „Novakopa“ įgyta reikalavimo teisė į BAB „Vievio paukštynas“ nebūtų patvirtinta bankroto byloje, to siekė ir UAB „Vičiūnų grupė“ ir kartu su ja veikianti BAB „Vievio paukštynas“ nemokumo administratorė.
  • Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje atmetė prašymą dėl UAB „Novakopa“ pakeitimo jo teisių perėmėju - apeliantu. 2018 m. balandžio 13 d. dėl minėtos nutarties apeliantui pateikus atskirąjį skundą, šio kopijos teisėja R. K. iš pradžių neišsiuntė susipažinti ir atsiliepimui pateikti UAB „Novakopa“ ir tai buvo pavėluotai padaryta tik po to, kai dėl to į Vilniaus apygardos teismą kreipėsi apelianto atstovas. 2018 m. gegužės 31 d. teisme buvo gautas UAB „Novakopa“ atsiliepimas, kuris buvo palankus apelianto atskirojo skundo reikalavimams, tačiau nors šis atsiliepimas teisėjos rezoliucija buvo prijungtas prie bylos, jis nebuvo persiųstas į apeliacinės instancijos teismą. Nušalinus teisėją nuo apelianto, kaip kreditorinio reikalavimo materialių ir procesinių teisių įgijėjo, klausimo nagrinėjimo bankroto byloje, šis klausimas buvo išnagrinėtas kitos Vilniaus apygardos teismo teisėjos ir 2018 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4215-565/2018 buvo išspręstas priešingai, nei ankščiau.
  • 2018 m. birželio 26 d. kreipėsi dėl teisėjos nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. B2-246-258/2018 nagrinėjimo, dėl to, kad ši teisėja galimai yra šališka Vičiūnų grupės naudai. Apelianto pateiktas pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo buvo tenkintas iš dalies ir teisėja buvo nušalinta, tačiau apeliantui nesuprantamu ir CPK nenumatytu būdu - tik nuo nagrinėjamos bankroto bylos dalies, t. y. nuo prašymo dėl kreditorės UAB „Novakopa“ nagrinėjimo. Taigi, teisėjos „dalinis“ šališkumas jau buvo konstatuotas įsiteisėjusia teismo nutartimi.
  • Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 4 d. įpareigojo administratorę informuoti įmonės kreditorius apie 2020 m. gegužės 7 d. teismo posėdį, kuriame bus nagrinėjamas prašymas dėl įmonės pabaigos. Įmonės nemokumo administratorė teismui pateikė 2020 m. gegužės 5 d. prašymą, nurodydama, kad nebuvo imtasi priemonių informuoti įmonės kreditorius apie sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo vietą ir laiką, nes atsakovės kreditorių susirinkime buvo nutarta kreditorių komitetui perduoti visas kreditorių susirinkimo teises, išskyrus rinkti kreditorių susirinkimo pirmininką ir kreditorių komiteto narius, todėl apie teismo posėdį nemokumo administratorė informavo tik kreditorių komiteto narius. Taigi, įmonės nemokumo administratorė informavo tuos pačius įmonės kreditorių komiteto narius, kurie veikia prieš įmonės didžiosios dalies kreditorių interesus. Toks elgesys yra nepateisinamas, nes nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmenų skaičiaus ar nemokios įmonės kreditorių skaičiaus, jie visi turi ir privalo žinoti apie galimą sprendimą dėl įmonės pabaigos, kadangi tokiu procesiniu sprendimu byla yra išnagrinėjama iš esmės.
  • Pirmosios instancijos teismas nevertino apelianto argumentų, susijusių su tuo, jog VĮ „Registrų centras“ įmonė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2017, 2018 ir 2019 metus. Šie dokumentai turėjo būti parengti, nes sprendžiant iš bankroto byloje esančių kreditorių komiteto nutarimų, bent jau 2017 metais įmonė vis dar vykdė ūkinę - komercinę veiklą, o 2018 metais buvo parduotas įmonės turtas. Sprendimas dėl įmonės pabaigos negalėjo būti priimtas nepateikus įmonės kreditoriams ir VĮ „Registrų centras“ finansinės atskaitomybės dokumentų, dėl kurių gali keistis įmonės kreditorių sąrašas ir nėra aiškūs įmonės pelno / nuostolio rezultatai vykdant ūkinę komercinę veiklą 2017 - 2018 metais, gauto pelno (nuostolio) paskirstymas ir t. t.

Atsakovė BAB „Vievio paukštynas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

Taip pat skaitykite: Kavinės meniu apžvalga

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  • Įmonės bankroto procedūros vyksta nuo 2011 m. rugsėjo mėn., likvidavimo procedūros nuo 2015 m. gruodžio mėn. Apeliantas į šią bankroto bylą įstojo tik 2018 m. pradžioje, perėmęs reikalavimo teises iš UAB „Novakopa“ (4 062,98 Eur) ir iš TeSo Ten Elsen GmbH & Co.KG (2 226 205,67 Eur). Apeliantas, tapęs įmonės kreditoriumi ir žinodamas, kad jį dominantis įmonės turtas jau yra parduotas, pradėjo ginčyti 2018 m. vasario 12 d. įmonės turto pardavimo sandorį bei inicijavo ne vieną teisminį procesą neva gindamas kreditorių interesus, tačiau visi apelianto pareikšti reikalavimai buvo pripažinti nepagrįstais ir atmesti.
  • Apeliantas, sužinojęs, kad 2020 m. gegužės 7 d. bankroto byloje bus nagrinėjamas prašymas dėl įmonės pabaigos, 2020 m. gegužės 7 d. skubiai pateikė netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „Valeksa“ dėl 1 951 316,37 Eur žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į apelianto nesąžiningą elgesį įmonės bankroto procese, blogą finansinę padėtį bei neapmokėtas iš apelianto priteistas bylinėjimosi išlaidas proceso dalyviams kitose bylose, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-3209-258/2020, įpareigojo apeliantą sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 5 000 Eur užstatą. Tačiau apeliantas šio įpareigojimo neįvykdė, todėl teismas jo netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą. Apeliantas jau ne pirmą kartą reiškia nepagrįstus ieškinius, skundus ir reikalavimus įmonės bankroto procese, už kuriuos nereikia mokėti žyminio mokesčio.
  • Apeliaciniame skunde pakartotinai kvestionuojamas įmonės kreditorių komiteto sudėties teisėtumas bei šio komiteto priimti nutarimai, įskaitant ir dėl įmonės pabaigos, užbaigus visas likvidavimo procedūras. Kreditorių komiteto sudėties teisėtumas jau buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-362-258/2013 ir Lietuvos apeliacinis teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2462/2013.
  • Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas teiginiais apie bankroto bylą nagrinėjančios teisėjos tariamą šališkumą, tačiau jokių realių įrodymų šiems teiginiams pagrįsti apeliantas nepateikia. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2018 m. birželio 28 d. nutartimi įvertino apelianto analogiškus teiginius apie teisėjos neva padarytus procesinius pažeidimus. Apelianto prašymas dėl teisėjos nušalinimo dėl tariamo šališkumo buvo atmestas, o teisėja buvo nušalinta tik nuo klausimo dėl kreditorės UAB „Novakopa“ pakeitimo į apeliantą nagrinėjimo, nes šį klausimą jau buvo sprendusi. Apeliantas, teigdamas, kad teisėjos „dalinis“ šališkumas neva jau buvo konstatuotas įsiteisėjusia nutartimi, klaidingai interpretuoja faktines aplinkybes.
  • Byloje buvo pateikti duomenys ir įrodymai, kad visas įmonės turtas parduotas, iš gautų lėšų tenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, taip pat teismo paprašyta leidimo atidaryti depozitinę banko sąskaitą ir joje deponuoti lėšas, skirtas atsiskaitymui su kreditoriais, kurių banko sąskaitų rekvizitai bei kontaktai administratorei nėra žinomi. Teismui buvo pateikta Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos pažyma.
  • BAB „Vievio paukštynas“ yra parengusi tiek 2017, tiek 2018 ir 2019 metų finansines atskaitomybės dokumentus.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Jūratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens V. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-3-258/2020, kuriuo tenkintas bankrutavusios akcinės bendrovės „Vievio paukštynas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ prašymas dėl įmonės pabaigos. Teisėjų kolegija nustatė: Civilinė byla Nr. 2A-1023-881/2020 Teisminio proceso numeris 2-55-3-01698-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Jūratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens V. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-3-258/2020, kuriuo tenkintas bankrutavusios akcinės bendrovės „Vievio paukštynas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ prašymas dėl įmonės pabaigos.

Taip pat skaitykite: Pietų pertraukos poliklinikoje

tags: #registru #centro #sprendimas #virs #538 #apeliacijos

Populiarūs įrašai: